一、題目的提出
競業限制膠葛性包養質屬于休息爭議，之所以進進常識產權審訊法官的視野，與競業限制膠葛的特色有關。實行中競業限制膠葛往往不是純真的企業與休息者之間的膠葛，而是企業與競爭者之間的膠葛，尤其是競爭者歹意招徠或許至多是明知員工有競業限制協定而仍雇傭的情形，原企業凡是將員工與競爭者配合告狀。依據最高法院《關于審理休息爭議案件實用法令若干題目的說明》第11條規則，用人單元招用尚未解除休息合同的休息者，原用人單元可以以新的用人單元和休息者配合侵權為由向國民法院提告狀訟。競爭者聘請負有競業限制任務的員工與此相似，是以，應該答應原企業將員工與競爭者作為配合原告告狀。該類案件性質，參照最高法院司法說明屬于侵權案件，侵略的是企業的休息債務。而債務可否成為我法律王法公法律上侵權行動侵略的對象一向存在很年夜爭議。[1包養 ]《侵權義務法》公佈后，盡管全國人年夜和最高法院出書的著作都確定了作為絕對權的債務應屬于《侵權義務法》所述“平易近事權益”，但以為侵略債務的組成要件及義務情勢有待研討她不想哭，因為在結婚之前，她告訴包養 自己，這是她自己的選擇。以後無論面對什麼樣的生活，她都不能哭，因為她是來贖罪的。[2]在這種佈景下，以為最高法院明白了休息債務作為侵權行動的對象似乎有點牽強。筆者以為，對于最高法院上述司法說明中的“配合侵權”，對應與競業限制有關的膠葛，應懂得為配合不合法競爭，由於競爭者雇傭負有競業限制任務的員工，實在質是與原企業停止競爭發生的訴訟，本質是對這種競爭行動能否符合法規、公道的爭訟，屬于競爭法范疇。司法實行對于該類案件，均是作為不合法競爭案件處置；且2011年《平易近事案由規則》除“休息爭議”部門之外并無對“競業限制膠葛”案由的專門規則，依據最高法院《關于印發<平易近事案件案由規則>的告包養 訴》，應直接斷定為“不合法競爭膠葛”。由此，競業限制膠葛進進了常識產權審訊法官的視野，成為無法回避的課題。鑒于上述特別的訴訟架構和爭議性質以及競業限制膠葛與貿易機密的自然聯絡接觸，使得競業包養 限制膠葛無論經由過程休息爭議、仍是以不合法競爭膠葛的情勢表現，都將成為法官需求面對、處理的事項。而常識產權法官的上風在于，具有審理復雜貿易機包養網 密訴訟的實行經歷和實際儲蓄，以此審閱競業限制，將給此類膠葛的審理帶來更多思慮，這也是本文的動身點地點。
二、競業限制與貿易機密的辨析
（一）競業限制與貿易機密的關系
競業限制與貿易機密的關系，我國實際與司法實行中的通論以為，競業限制軌制的目標在于維護企業的貿易機密，條件是企業存在需維護的貿易機密。競業限制與貿易機密之間的關系是單向的，競業限制以貿易機密為條件，而貿易機密維護并不以競業限制協定的存在為需要。
貿易機密在競業限制軌制中的位置有分歧稱呼，如“需維護的符合法規好處”、[3]“維護的對象”、[4]“恰當的客體”、[5]“公道的好處范圍”[6]等。貿易機密是競業限制軌制及詳細的競業限制協定存在的條件，或許說需要前提。[7]反之，若企業不存在維護的貿易機密，競業限制就包養網 掉往了依托，簽署競業限制協定將掉往效率。[8]從實質上而言，競業限制軌制是企業對其貿易機密自我維護的軌制。[9]
（二）對我國《休息合同法》規則的競業限制辨析
我國實際和司法實行以為貿易機密是競業限制的條件或需要前提，起源于《休息合同法》第23、24條。此中第23條規則：“用人單元與休息者可以在休息合同中商定守舊用人單元的貿易機密和與常識產權相干的保密事項。”從文義上懂得，除“貿易機密”外，還有“與常識產權有關的保密事項”。對此，全國人年夜法工委就《休息合同法》的著作沒有包養網 闡明，僅說起源于《休息法》，并闡明“本條規則，對負有守舊用人單元貿易機密的任務的休息者，用人單元可以在休息合同或許保密協定中與休息者商定競業限制條目”。[10]據此解讀，盡管《休息合同法》第23條有與貿易機密并列的“與常識產權有關的保密事項”，但其依然沒有轉變競業限制的目標是為了維護貿易機密。題目在于“與常識產權有關的保密事項”畢竟何指、其規則的需要性安在、能否拓寬了競業限制實用的范圍？還有待于最高法院的進一個步驟明白。
與之類似的是《休息合同法》第24條第1句：“競業限制的職員限于用人單元的高等治理職員、高等技巧職員和其他負有保密任務的職員。”由此“高等治理職員”、“高等技巧職員”被當然以為是“負有保密任務的職員”，該兩類職員并不克不及以他們現實上不接觸企業的貿易機密為由，主意其無須遵照競業限制任務。這能否又與之前的通論相悖？仍是法令推定了企業都擁有貿易機密，且“高等治理職員”、“高等技巧職員”必定接觸企業貿易機密？這或許是法令為了加重競業限制膠葛頂用人單元的證實義務和證實水平，避免競業限制軌制因遭到過度的限制招致無法施展感化而采取的推定。這種推定成為法令推按時，則不容辯駁。[11]不只立法技能，並且全部競業限制軌制都是在休息者失業權和企業貿易機密之間，均衡各類價值沖突而發生的軌制。[12]
三、競業限制不合法競爭膠葛懇求權的基本
（一）競業限制不合法競爭膠葛懇求權的法令基本
業限制不合法競爭膠葛能否仍需證實貿易機密侵權之所以存在凌亂，緣由在于對競業限制不合法競爭膠葛的懇求權基本熟悉不清。這觸及對《反不合法競爭法》第2條和第2章的關系懂得。該法第2條規則：“運營者在市場買賣中，應該遵守自愿、同等、公正、老實信譽的準繩，遵照公認的貿易品德。本法所稱的不合法競爭，是指運營者違背本律例定，傷害損失其他運營者的符合法規權益，搗亂社會經濟次序的行動。”這是對不合法競爭行動的歸納綜合性規則。《反不合法競爭法》第2章包養網 規則了11種詳細的不合法競爭行動。最高法院在案由實用闡明中指出：“對于《反不合法競爭法》第2條未詳細羅列，也沒有其他法令規范可以徵引的市場買賣行動，顛末審理查證屬于原告違背了自愿、同等、公正、老實信譽的準繩和公認的貿易品德，傷害損失了被告的符合法規權益，且膠葛產生在同等主體的運營者之間，國民法院可以依據該法第2條的規則認定為不合法競爭行動。是以，對于常識產權專門法和《反不合法競爭法》第2章均包養 沒有專門規則制止的行動，當事人告狀的，依照案由斷定規定，有關案件可以直接斷定為不合法競爭膠葛。”。[13]可見，最高法院對于《反不合法競爭法》第2條可以零丁作為不合法競爭訴求的包養 懇求權基本有明白闡述。司法實行中，無論各地法院在個案中能否支撐企業提出的競業限制不合法競爭訴訟，但對于《反不合法競爭法》第2條可以實用于如許的案件，與《平易近法公例》關于誠信準繩的規則一并作為其懇求權基本，看法仍是絕對同一的。[14]當然，《反不合法競爭法》第2條與第2章彼此排擠的曲解至今仍有延續，這與在競業限制不合法競爭膠葛能否需求證實貿易機密侵權的熟悉存在影響，由於競業限制膠葛無法零丁作為不合法競爭膠葛存在，當原企業將員工與競爭者以不合法競爭為由告狀時，基于競業限制與貿易機密間的聯絡接觸，就以為既然原企業以不合法競爭為由提出訴訟，與之相干的就只能是《反不合法競爭法》第10條規則的損害貿易機密膠葛，是以原企業必需證實貿易機密被損害。可見，理清競業限制不合法競爭膠葛的懇求權基本，有助于題目的辨析。
（二）競業限制不合法競爭訴訟的現實基本須否證實貿易機密被損害
競業限制軌制的目標在于維護企業的貿易機密，在競業限制不合法競爭訴訟中，原企業能否仍須證實貿易機密被損害？換言之，被告狀的員工和競爭者，能否可以或許經由過程證實他們現實上沒有表露、應用原企業的貿易機密而取得勝訴？對此，有學者以為，原企業仍需證實員工違背競業限制協定，表露、應用了原企業的貿易機密，[15]或言競業限聽到彩修的回答，她愣了半天，然後苦笑著搖了搖頭。看來，她並沒有想像中的那麼好，她還是很在乎那個人。制膠葛以不合法競爭的情勢呈現時，則應該觸及貿易機密侵權；[16]如我國臺灣地域“最高法院”在承平洋衡宇案中提出的判定競業限制協定效率“五準繩”的第5條是“去職后員工之競業行動能否具有明顯違背誠信準繩的情形，亦即去職員工能否有對原雇主之客戶、機密信息大批奪取等情事或競業行動有明顯背約性或明顯的違背誠信準繩”，[17]異樣表現了在競業限制不合法競爭膠葛中對貿易機密侵權行動考量的需要。有學者留意到這種主意能夠給原企業主意競業限制不合法競爭行動帶來太年夜的妨礙，提出“推定”看法，主意在商定競業限制中，只需員工未實行競業限制任務即可推定員工侵略貿易機密。[18]
我國的司法實行，法院并不請求原企業證實其貿易機密遭到了傷害包養 損失。[19]筆者以為，如許的主意是適合的。《反不合法競爭法》設置了貿易機密包養網 侵權軌制，在競業限制膠葛中，如仍請求原企業證實員工和競爭者損害了貿易機密，那么競業限制軌制就掉往了自力存在的意義，由於即便沒有競業限制，職工去職后到競爭者處任職或自辦有競爭關系的企業，也負有不泄露和不應用別人貿易機密的任務，私行泄露或應用，包養 權力人完整可以依法究查，[20]這異樣是我國立法機關的不雅點。[21]我國對貿易機密侵權已設置了專門軌制，為何還要競業限制軌制自力存在？其來由有二。第一，員工到競爭者處任職招致貿易機密泄露簡直不成防止而侵權證實又好不容易。在對技巧職員的查詢拜訪中，都表現“普通不會自動泄露原雇主的貿易機密，但假如真是處于任務需求，也很難包管這一點”，[22]這攙雜著技巧評價和品德評判。美法律王法公法院基于員工泄密提出了“不成防止表露準繩”，甚至在員工沒有競業限制協定情形下由法院向其收回制止到競爭者處任職或從事特定行動的禁令。[23]可見，把握貿易機密的員工到競爭者處任職招致貿易機密泄露是無法防止。同時，對于這種貿易機密侵權的證實又好不容易，員工的所有的行動都產生在競爭者把持的場合內，貿易機密的權力人簡直無法停止查詢拜訪，也不成能把握貿易機密被泄露、應用的證據。在部門情形下，可經由過程競爭者的發賣行動或生孩子產物來揣度，而在包養 良多情形下，這種揣度都無法停止。是以，在員工去職而能夠激看著站在自己面前乞討的兒子，還有一向從容不迫的兒媳婦，裴母沉默了一會兒，最後妥協的點了點頭，不過是有條件的。發的貿易機密侵權，僅賜與原企業貿易機密侵權軌制的維護是不敷的，會招致原企業權益遭到損害而其無法接濟。第二，這是貿易機密的特色決議的。對于貿易機密權力人而言，比擬事后接濟，更主要的是事前預防。而在因員工去職而招致貿易機密泄露，物理上的一切保密辦法都可以說沒有任何感化，由於無論若何，員工必需接觸、把握貿易機密，不然貿易機密無法實行于運營運動。企業因無法經由過程事前隔斷員工與貿易機密，則需求避免把握貿易機密的員工去職之后的泄露。競業限制軌制的重要意義即在于此，競業限制軌制有其經濟學上的根據（代表本錢實際），有其法令上實際基本（忠誠任務），但更重要是從實行需求中發生的軌制，是法令依據去職員工到競爭者處任職而招致貿易機密被損害的行動特色，均衡休息者的失業權和企業的貿易機密權而設置的軌制。可見，競業限制軌制有自力于貿易機密侵權軌制而存在的價值，法令是以將其設置為一項自力的軌制。自力存在的軌制就應當有自力的接濟。盡管競業限制的條件是維護貿易機密，但在企業確切存在維護貿易機密因此競業限制曾經符合法規構建的情形下，其就應當離開貿易機密而零丁遭到維護。詳細到審訊實行，競業限制不合法競爭膠葛中，當競業限制關系符合法規成立，無須再對能否存在貿易機密侵權停止審理。
四、損害貿易機密膠葛對競業限制不合法競爭膠葛審理的影響
（一）損害貿易機密的舉證義務、證實事項及證實方法
《反不合法競爭法》第10條規則：貿易機密是指“不為大眾所知悉、能為權力人帶來經濟好處、具有適用性并經權力人采取保密辦法的技巧信息和運營信息。”由此，貿易機密的組成要件包含機密性、價值性及保密性。損害貿易機密訴訟中這三項組成要件的舉證義務分派，最高法院《關于審理不合法競爭平易近事案件利用法令若干題目的說明》第14條規則：當事人指稱別人侵略其貿易機密的，應該對其擁有的貿易機密合適法定前提、對方當事人的信息與其貿易機密雷同或許本質雷同以及對方當事人采取不合法手腕的現實負舉證義務。此中，貿易機密合適法定前提的證據，包含貿易機密的載體、詳細內在的事務、貿易價值和對該項貿易機密所采取的詳細保密辦法等。最高法院明白將貿易機密合適法定組成要件的舉證義務分派給被告，但其羅列的被告就貿易機密合適法定前提的證實義務中，不包含“信息不為大眾所知悉”。依據法令要件分派舉證義務學說，除不符合法令律明白了舉證義務顛倒的規則，倡議訴訟的被告，應對義務組成的所有的要件承當舉證義務。但題目在于貿易機密的組成要件中，“不為大眾所知悉”是一項消極要件，請求被告對于一項消極要件承當舉證義務有違舉證義務的普通規定。基于此，最高法院將貿易機密組成要件舉證義務分派給被告時，斷定了被告的證實事項。在被告證實該等事項之后，可以以為被告初步完成了舉證義務。[24]在這種情形下，假如原告主意被告的信息不具有機密性，應就公知性停止舉證。[25]由此，貿易機密侵權訴訟，被告應對貿易機密的組成要件承當舉證義務，其證實事項包含貿易機密的載體、詳細內在的事務、貿易價值和對該項貿易機密所采取的詳細保密辦法；原告否認被告信息組成貿易機密的，應就其公知性停止舉證，原告對此的舉證重要是公然材料。實行中，貿易機密訴訟凡是觸及判定，判定的事項重要包含：第一，被告的信息能否組成貿易機密（稱為機密性判定），重要是將被告的信息與公知信息停止比對；第二，原告的信息與被告的信息能否雷同或許本包養 質雷同（稱為類似性判定），重要是將原、原告的信息停止對照。由于對照均能夠觸及特別範疇內的專門研究常識，法官無法自行判定，是以凡是經由過程委托判定的方法完成。
（二）損害貿易機密訴訟對競業限制不合法競爭膠葛審理的影響
貿易機密訴訟往往是極為復雜、冗長的訴訟，緣由在于能夠觸及大批的技巧信息及司法判定。是以，對法官及當事人都是一項絕對浩蕩的工程。在競業限制不合法競爭膠葛中，假如員工提出抗辯稱其接觸、把握的信息不是貿易機密，其并不接觸、把握貿易機密，進而主意競業限制協定有效，應若何處置？這里觸及的題目是：第一，對于已自愿簽訂競業限制協定的員工，這種抗辯可否提出；第二，如提出，原企業的信息能否組成貿易機密若何審查。第一個題目，同競業限制與貿易機密的關系有關，既然以為貿易機包養網 密的存在是競業限制協定的條件，就應答應員工提出這種抗辯。由於競業限制協定往往與休息合統一并呈現，員工面包養網 對的是要么簽訂、要么不要這份任務的選擇，這里的“自愿”是在衡量各類原因之后自願而為，而在這種“自願”又缺乏以到達勒迫的水平使得協定變為可撤銷。如曾經簽訂競業限制就請求遵照，將能夠招致企業請求一切的員工都簽訂競業限制協定，甚至將其作為規章軌制中普通性規則呈現，從而構成貿易機密權的濫用。[26]是以，更主要的還在于第二個，即在員工提出其把握的信息并非貿易機密抗辯時，若何審查？在競業限制不合法競爭訴訟中，能否能好像貿易機密訴訟，對屬于原企業的、由原告接觸、把握的信息能否組成貿易機密停止周全的審理，甚至包含對相干信息能否組成貿易機密停止判定？筆者以為，在競業限制不合法競爭膠葛中，停止這般范圍和水平的審查分歧適，會嚴重影響競業限制軌制效能的施展。盡管在貿易機密訴訟中，機密性要件的舉證義務由原告承當，但被告的舉證義務及證實事項依然良多，有過貿易機密審訊經歷的法官會發明，被告對這項舉證往往需求遞交大批的證據并輔之以闡明。同時，員工或許競爭者還能夠提出公知性抗辯，進包養 而激發判定，即便這種抗辯在顛末判定后被證明無法成立，也將增添被告的訴訟本錢，遲延訴訟法式。對競業限制不合法競爭膠葛的被告而言，訴訟進度非常要害。由於，我國今朝在本事域沒有姑且禁令軌制，訴訟華夏告無法限制員工持續在競爭者處任務；被告會提出請求員工持續實行競業限制協定的訴訟懇求（請求員工和競爭者結束不合法競爭行動）。對于被告的訴訟包養網 懇求，司法實行的凡是立場是，如訴訟停止而員工的競業限制期尚未屆滿則予以支撐，[27]如訴訟停止而員工的競業限制期曾經屆滿則不予支撐。[28]在這種情形下，盡管被告主意終極取得了法院的支撐且取得必定賠還償付，但其經由過程競業限制期來限制員工到競爭者處任務，防止本身貿易機密處于被表露的風險狀況的目標無法到達。筆者以為，假如在競業限制不合法競爭訴訟中，請求被告依照貿易機密侵權的尺度對其信息合適貿易機密組成要件停止舉證證實，將會增添被告的累贅，傷害損失競業限制軌制感化的施展。那么，畢竟若何判定員工能否是接觸、把握企業貿易機密，判定競業限制協定的效率？依據《休息合同法》，企業的“高等治理職員”和“高等技巧職員”被當然以為是“負有保密任務的職員”，這是一種法令上的推定，這兩類職員是以并不克不及以他們現實上不接觸、不把握企業的貿易機密為由，主意其無須遵照競業限制任務。這是法令為了加重競業限制膠葛頂用人單元的證實義務和證實水平，避免競業限制軌制由於遭到過度的限制招致無法施展感化而采取的一種法令推定。剩下的題目在于“其他負有保密任務的職員”，能否接觸了須維護的貿易機密，若何審理判定？對此，全國人年夜法工委在釋義《休息合同法》第23條時曾闡述：“要斷定畢竟哪些信息在休息合同解除后，休息者依然負有不得表露和應用貿易機密的任務，必需斟酌以下原因：第一，休息性質。假如休息者要常常性地處置機密文件，顯然要承當比普通休息者更多的虔誠任務。除了信息類型的限制外，休息者的成分和職位也會影響到競業制止條目的效率。第二，信息自己的性質，即用人單元能否使休息者認識到信息的保密性。固然用人單元只是雙方宣稱這些信息是保密信息自己并不充足，可是用人單元看待這些信息的立場可以輔助斷定信息的性質。”[29]可以看到包養網 ，因競業限制激發的休息膠葛中，對于員工畢竟能否接觸企業的貿易機密，仍應經由過程兩邊休息合同的詳細實行現實予以判定，包含休息者的職位、任務內在的事務以及休息合同實行中兩邊（尤其是企業）對于信息的立場等。競業限制不合法競爭膠葛，是由於特別的訴訟架構而與因競業限制激發的休息爭議構成差別，但對統一實體題目的審理判定，仍應秉承統一審查尺度。筆者以為，在競業限制不合法競爭膠葛中，無須像貿易機密侵權訴訟一樣由被告對其信息組成貿易機密停止周全你可能永遠也去不了了。”以後再好好相處吧……”裴毅一臉懇求的看著自己的母親。的舉證，而重要經由過程兩邊休息合同實行的現實停止判定，假如依據公司運營治理的常態，員工的職位、任務內在的事務足以使之接觸、把握企業的貿易機密，則應認定競業限制協定成立的條件存在。在這種情形下，員工仍主意其不接觸、把握貿易機密信息的，應由員工舉證。這是在舉證義務、證實事項和證實水平上，競業限制不合法競爭膠葛與貿易機密侵權的嚴重分歧。請求員工證實其接觸的信息不屬于貿易機密對員工而言很難甚至無法完成。筆者以為，從常態而言，如員工確是一個不接觸貿易機密的職員，企業對其設置競業限制任務（企業向其付出競業限制抵償金），甚至愿意經由過程訴訟來請求其實行競業限制任務的能夠性很低。競業限制不合法競爭膠葛的舉證義務這般分派，還是公道的。
五、新用人單元包養網 平易近事義務的承當
（一）競爭者平易近事義務承當的實際及司法實行
競業限制不合法競爭膠葛中，競爭者能否應承當義務，學者的見解年夜相徑庭，通說以為，競爭者應知或明知員工與原企業簽署競業限制協定仍與員工樹立休息關系，包養 應與員工承當競業限制的連帶義務，[30]在《休息合同法》立法時代，有學者主意因競爭者是員工違背競業限制行動的既得好處者，是公正競爭規定的損壞者，應將競爭者的連帶義務直接規則進《休息合同法》并明白義務的范圍和比例。[31]也有學者持分歧看法，以為基于競業限制協定的絕對性，競爭者不該成為競業限制膠葛確當事人，[32]或許以為競爭者僅了解競業限制協定的存在而仍雇傭員工缺乏以組成競爭者的連帶義務，只要競爭者歹意招徠，方可請求其承當連帶義務。[33]絕對于實際上的爭辯，司法實行以為競爭者假如明知或應知員工與原企業簽署競業限制協定仍與員工樹立休息關系，競爭者應與員工承當競業限制的連帶義務。
筆者以為，這兩種不雅點并不是對競爭者能否應承當義務或連帶義務的分歧主意或許說提出了分歧的軌制架構，而是對在什么情形下可認定競爭者有錯誤存在水平熟悉的差異，放在不合法競爭的視角下，是對包養網 競爭者什么水平的行動屬于違背老實信譽和貿易品德有分歧熟悉。前一種不雅點以為，競爭者應知或許明知員工與原企業簽署競業限制協定而依然與員工樹立休息關系，屬于違背老實信譽和貿易品德，組成不合法競爭行動；而后一種不雅點以為這還不敷，必需是競爭者歹意招徠才屬于違背老實信譽和貿易品德。后一種不雅點的根據之一是《休息合同法》第91條的規則：即“用人單元招用與其他用人單元尚未包養網 解除或許終止休息合同的休息者，給其他用人單元形成喪失的，應該承當連帶賠還償付義務。”此中“招用”的用語似乎帶有“自動”的寄義，從全國人年夜法工委的闡述看，其規制的重要是歹意挖人，即招徠行包養 動。但如許一種說明與休息部此前的規定用語紛歧致，休息部在《關于履行休息合同軌制若干題目的告訴》及《關于企業職工活動若干題目的告訴》中規則：“用人單元招用職工時應檢驗終止、解除休息合同證實，以及其他能證實該職工與任何用人單元不存在休息關系的憑證，方可與其簽署休息合同。”由此，“招用”并無“歹意招徠”的寄義。相反依據休息部的該條規則，假如員工是自動應聘，但明白告訴其與原企業沒有解除休息關系，而新用人單元仍予以雇傭，生怕其連帶義務仍無法防止。是以從《休息合同法》第91條規則解讀競業限制不合法競爭膠葛中，競爭者應該在歹意招徠的情形下承當連帶義務缺少根據。現實上，這只是對作甚“老實信譽”、“貿易品德”的懂得題目，我們可以或許接收競爭者的行動到何種水平。筆者批准今朝司法實行中的通行認定尺度，即競爭者明知或許應知競業限制協定存在而依然與員工樹立休息關系的，應該以為其行動曾經違背了老實信譽和貿易品德，組成不合法競爭行動。競爭法調劑的是競爭次序，我們在考量一種行動時，盡管法令規則的是對誠信和商德的考量，但行動對競爭次序的影響異樣是必需重點斟酌的原因，在這種斟酌中，競爭者自動仍是主動并不主要。筆者以為，即便從誠信和貿易品德上考量，自動仍是主動也并無太年夜差異。更況且實行中，請求原企業往證實競爭者的自動，也存在極年夜妨礙，由於員工和競爭者的聯繫經過歷程包養 很隱秘且只要兩者清楚詳細情形。
（二）對競爭者承當連帶義務的辨析
假如以為競爭者不存在歹意招徠，但明知或許應知競業限制協定存在而與員工樹立休息關系依然組成不合法競爭行動，請求其承當連帶義務的根據是什么？司法判決基礎是“競爭者明知或許應知競業限制協定存在，是以應承當連帶義務”的形式，對于競爭者承當連帶義務的法理及法令根據，則基礎沒有闡明。連帶義務是一種減輕義務，連帶義務的承當，只產生在法令有明白規則的情形下。《侵權義務法》公佈之前，除《平易近法公例》第130條對配合侵權有歸納綜合性規則外，最高法院2004年公佈的《關于審理人身傷害損失賠還償付案件實用法令若干題目的說明》第3條對配合侵權有進一個步驟論述，盡管該司法說明針對人身傷害損失賠還償付案件提出，但被以為是在《侵權義務法》之前對侵權義務規則較為體系具體的司法說明，對其他侵權案件的審理有參考意義。該說明第3條規則：“二人以上配合居心或許配合過掉致人傷害損失，或許雖無配合居心、配合包養 過掉，但其損害行動直接聯合產生統一傷害損失后果的，組成配合侵權，應該按照平易近法公例第130條規則承當連帶義務。”這闡明我公民法上的配合侵權，不只包含存在客觀意思聯絡的配合侵權，還包含行動聯繫關係的配合侵權，即有意思聯絡的配合侵權，所謂意思配合與行動配合兼采。以此剖析競業限制不合法競爭膠葛中競爭者的義務，對于員工存在競業限制協定的現實，兩邊的客觀狀況存在多種情形，在競爭者歹意招徠或許員工與競爭者就存在競業限制協定事項停止交通的情形下，可以以為兩邊存在著配合居心，但還有一種情形是，員工并不告訴競爭者其簽訂有競業限制協定，而競爭者現實上知曉這一現實，但在雇傭員工及員工任職經過歷程中，從未與員工停止溝通。這種情形兩邊不存在意思聯絡，但顯然屬于“行動的直接聯合產生統一傷害損失成果”的情況，依據上述實際，其行動依然組成配合侵權，請求其承當連帶義務具有法令根據。包養網 從這一意義上說，司法判例中采用“競爭者明知或許應知競業限制協定存在，是以應承當連帶義務”的邏輯并無過錯。
題目是《侵權義務法》對配合侵權軌制作出了與前述最高法院司法說明分歧的規則。該法第8條規則：“二人以上配合實行侵權行動，形成別人傷害損失的，應該承當連帶義務。”聯合該法第11條、第12條的規則，通說以為《侵權義務法》所述配合侵權，僅包含有興趣思聯絡的客觀配合侵權，而不再承認行動聯繫關係的配合侵權；[34]換言之，配合侵權必需存在意思配合。對于有意思聯絡的數人侵權，僅在合適該法第11條規則，每小我的侵權行動都足以形成所有的傷害損失時，行動人方承當連帶義務，不然應依據該法第12條規則，承當按份義務。以此再考核競業限制不合法競爭膠葛中競爭者的義務，結論就會有所變更，前文所述非歹意招徠時兩邊沒有交通，就不再合適《侵權義務法》第8條規則的配合侵權，也不合適《侵權義務法》第11條規則的“每小我的侵權行動都足以形成所有的傷害損失”，由於缺乏員工或競爭者任何一方的行動，傷害損失都不會產生。由此，請求競爭者承當連帶義務似乎缺乏法令根據。即便我們以為競爭者明知或許應知競業限制協定存在依然與員工樹立休息關系違背了老實信譽和貿易品德，應該組成不合法競爭行動，也不該組成與員工的配合不合法競爭而承當連帶義務，其更接近于《侵權義務法》第12條規則的按份義務。在《侵權義務法》的系統中，司法判例中“競爭者明知或許應知競業限制協定存在，是以應承當連帶義務”的簡略邏輯就值得質疑了。當然，對這一題目，《休息合同法》第91條似乎供給了另一個視角，雇傭尚未解除休息合同的休息者，與雇傭存在競業限制協定的休息者，道理類似，從這一角度，假如我們以為《休息合同法》第91條中的“招用”并不存在歹意招徠或許自動、主動之分的話，其關于連帶義務的規則能否可以實用于競業限制不正競爭膠葛呢？關于連帶義務的承當能否可以實用平易近法上的類推準繩，自己又是值得會商的題目。更況且，這種邏輯也能夠被反過去說明為《休息合同法》第91條確切存在著“歹意招徠”的寄義。這些有待有權機關進一個步驟明白。
注釋:
[1]上海市高等國民法院2005年3月發布的《侵權膠葛辦案要件指南》是較早對侵略債務有較為明白闡述的文件，其第5條持確定立場。
[2]王勝明主編：《<侵權義務法>條則說明與立法佈景》，國民法院出書社2010版，第21頁。
[3]單海玲：“雇員去職后的競業制止”，載《法學研討》2007年第3期。
[4]李珩：“英國A.B.C.特選食物無限公司訴于密斯侵略貿易機密案例評析——兼談休息調派中競業限制協定的簽署”，載《法制與社會》2011年第12期。
[5]金晶：“關于競業限制軌制的法令思慮”，載《法制與社會》2012年第2期（上）。
[6]胡良榮：“貿易機密的侵權接濟與競業制止合同的規制”，載《法令實用》2007年第10期。
[7]上述作者以為，焦點在于貿易機密能否應是競業限制成立的需要前提，如認可與今朝的通論并不違反；反之，則與通論相悖且缺少法令支撐。
[8]張玉瑞：《貿易機密的法令維護》，金城出書社2002年版，第197頁。
[9]王紅珊：“競業限制維護企業貿易機密”，載《治理》2007年第12期。
[10]信春鷹主編：《<休息合同法>釋義》，法令出書社2007年版，第80頁。
[11]在證據學意義上會商推按時，會有分歧的結論，拜見葉自強：《平易近事證據研討》，法令出書社2002年版，第202頁。
[12]對此學者有闡述，如情勢同等和本質不服等的沖突、不受拘束競爭和限制競爭的沖突的衡同等。拜見侯玲玲：“去職后競業限制協定規制之法理研討”，載《國民司法》2011年第17期。
[13]奚曉明主編：《最高國民法院平易近事案件案由規則懂得與實用》，國民法院出書社2011年版，第273頁。
[14]拜見上海二中院（2001）滬二中知初字第包養網 2號不合法競爭膠葛案。
[15]柯新華：“競業限制膠葛的司法接濟道路”，載《中國休息》2011年第9期。
[16]陳曦：“休息者的競業限制及法令義務———從一路農藥行業的休息仲裁案說開往”，載《迷信教導研討》2007年第2期。
[17]萬以嫻：“海峽兩岸貿易機密維護與競業限制實行之比擬研討”，載《科技與法令》2008年第3期。
[18]董穎：“略論貿易機密維護中的競業限制”，載《經濟論壇》2007年第7期。
[19]拜見吳崢淵、北京廣仕緣徵詢公司訴北京泰來獵頭徵詢firm 不合法競爭膠葛案，北京一中院（2010）一中平易近終字第18816號及北京中科年夜洋科技成長公司與陳晉蘇、成都索貝數碼科技公司不合法競爭膠葛案，北京海淀法院（2005）海平易近初字第5106號等。
[20]孔祥俊：《貿易機密維護法道理》，中法律王法公法制出書社1999年版，第212頁。
[21]全國人年夜法工委行政法室編著：《休息合同法解讀》，中法律王法公法制出書社2007年版，第73頁。
[22]林慧麗：“高新技巧財產技巧職員競業限制研討”，載《中國科技論壇》2010年第5期。
[23]關于“不成防止表露準繩”的闡述，拜見孔祥俊：《貿易機密維護法道理》，中法律王法公法制出書社1999年版，第192-193頁；彭學龍：“不成防止表露準繩再論——美法律王法公法對貿易機密潛伏侵占的接濟”，載《常識產權》2003年第6期。
[24]蔣志培、孔祥俊：“《關于審理不合法競爭平易近事案件利用法令若干題目的說明》的懂得與實用”，載《法令實用》2007年第3期。
[25]拜見《最高國民法院常識產權判例評解》，常識產權出書社2001年5月版，第198頁。
[26]同注[8]，第170頁。
[27]對于以不合法競爭情勢呈現的競業限制膠葛中能否應該支撐持續實行的請求，也有分歧見解。拜見江君清：“休息者違背競業限制協定的法令義務”，載《中國休息》2006年第4期。
[28]北京一中院（2010）一中平易近終字第18816號、海包養 淀法院（2005）海平易近初字第5106號不合法競爭膠葛案，均以判決時企業與員工商定的競業限制屆滿為由，採納了被告請求員工持續實行競業限制任務的訴訟懇求。
[29]同注[10]，第80—81頁。
[30]拜見王林清：“競業限制司法實務題目研討”，載《國民司法》2011年第17期；馬偉：“競業限制實用的平易近法學思慮——公司法和休息合同法範疇中競業限制研討”，載《科技與法令》2012年第2期。
[31]張霞：“競業限制《休息合同法（草案）》中的規則及缺乏”，載《中國休息保證》2006年第6期。
[32]拜見孔祥俊：《貿易機密維護法道理》，中法律王法公法制出書社1999年7月第1版，第213頁；金泳鋒、付麗莎：“競業制止協定與貿易機密維護法令題目研討”，載《常識產權》2011年第12期。
[33]拜見葉靜漪、任學敏：“我國競業限制軌制的構建”，載《法學雜志》2006年第4期。
[34]奚曉明主編：《<侵權義務法>條則懂得與實用》，國民法院出書社2010年版，第67頁。
出處:《法令實用》2013年第2期
發佈留言